Verslag demonstratie Rekening Retour

Ik ben net terug van de demonstratie tegen het bankenkabinet van rekeningretour . Ik kan nu alvast vertellen dat de ME tot zeker 30min na afloop provocatief stonden te wachten op een rel.

Een en ander ging vergezeld met een laaghangende heli. Dit terwijl op dat moment eigenlijk alleen de organisatie bezig was met opruimen.

Mocht er iets "gebeurd" zijn,dan hebben ze echt héél hard hun best gedaan om een relschopper te vinden...(kost 150 euro ;-)

Aanvulling: Extreem gevaarlijke studerende terroristen wisten na afloop van de demonstratie toch nog enkele spandoeken op het Plein op te hangen.

Zie foto's en video's.

Bankenkabinet (update)

Via Zaplog kwam ik een artikel in Trouw tegen, die inhoudelijk nog geen jaar geleden ongetwijfeld als complottheorie zou worden afgeserveerd.

Regeerakkoord vergeet de bankencrisis

Dikwijls wordt de overheid nagegeven een ineenstorting van de banken (en daarmee van de economie) te hebben voorkomen. Daar zit in zoverre iets in dat de overheid in 2008 voor de keus stond: óf banken failliet laten gaan óf geld bijdrukken. Geld bijdrukken klinkt wat kort door de bocht, en... lees verder

In het artikel wordt (eindelijk) aandacht besteed aan de ongelimiteerde creatie van geld uit schuld , de oorzaak dat het huidige financiële systeem niet anders dan instabiel kan zijn.

Logisch gevolg: privatisering van winsten, afwenteling van de schulden op burgers. U weet wel waarom.

Ook wordt er op het vreemde verschijnsel "rente" ingegaan, tevens één van de oorzaken van de te lage dekkingsgraad van pensioenfondsen.

Lees voor meer informatie over rente: De verborgen slavernij van rente


Om even de aangekondigde bezuinigingen van het huidige kabinet in perspectief te zetten, nog even de volgende quote uit Trouw:

Het (geld bijdrukken) verplaatst alleen schulden van de private sector naar de overheid.

Vertaling: Het zal, logischerwijs, niet bij de 18 miljard aan bezuinigingen blijven die de burgers mogen ophoesten (voornamelijk AOW'ers, midden-en lage inkomens, alsmede de publieke en culturele sector).

Van het neoconservatieve kabinet Bruin 1 hoeven we geen structurele oplossingen ten gunste van de meeste burgers te verwachten. Die zijn te druk bezig met het voortzetten en uitbouwen van het jatmaarraak-beleid dat met de kabinetten Lubbers, Paars en Balkenende werd ingezet.

En de linkse partijen in Nederland zullen zich moeten realiseren dat de bonuscultuur weliswaar zeer discutabel is, maar tegelijkertijd maar een symptoom is van het werkelijke probleem.

Misschien begint het nu bij de mensen te dagen wat de rol van Geert Wilders en zijn PVV is: Verdelen en heersen, als de Nationale Stakingsbreker.

Misschien begint het u nu te dagen waarom ik, ook vorige maand nog op het Plein, waarschuwde voor een politiestaat. Al die te verwachten sociale onrust is namelijk maar lastig...Vooral wanneer niet-moslims en moslims samen zouden optrekken...

Maar gelukkig is daar de reddende engel voor de banken en hun personeel in het bankenkabinet. Laten we ons vooral druk maken om gedoe met dubbele paspoorten..


Goede reden om, om te beginnen, op 23 oktober 2010 de rekening retour te sturen..

Probleemsysteem kapitalisme

Voor velen staat de term 'kapitalisme' voor een markteconomie, waarin mensen goederen kunnen kopen tegen een bepaalde prijs, die wordt bepaald door het mechanisme van vraag en aanbod. Maar als dat kapitalisme is, dan willen mensen die minder positief staan tegenover dit systeem 'de markt' dus afschaffen. Niet gek in die zin, dat socialisten door voorstanders van een markteconomie eng gevonden worden. Voor mij echter, is het kapitalisme een stuk enger dan het socialisme.

Onzichtbare hand

Kapitalisme behelst meer dan alleen een vrije markt. Het voornaamste verschil met andere systemen is dat in het kapitalisme private partijen de productiemiddelen in bezit hebben. Zij proberen winst te maken die ze zelf mogen houden. Dit winstoogmerk en privébezit van de productiemiddelen probeert men te rechtvaardigen door Adam Smith, volgens velen de grondlegger van de moderne economie, selectief te citeren. Adam Smith zei dat het maatschappelijk belang het beste gediend zou worden door individuen die hun eigen belang nastreven. De 'onzichtbare hand' noemde hij dit principe. Dat Adam Smith geen aanhanger was van laissez-faire kapitalisme wordt vaak vergeten of opzettelijk achterwege gelaten. Zo waarschuwde Smith ervoor dat sommige partijen wel eens te veel macht zouden kunnen krijgen als er geen regulering zou zijn, en pleitte hij voor bescherming van de arbeiders.

Geloven wij dat het nastreven van enkel en alleen ons eigen belang, de samenleving als geheel iets te bieden heeft? Ik niet. Ik denk ook niet dat het nastreven van het eigen belang door bijvoorbeeld bankiers, de samenleving veel goeds heeft opgeleverd. En als de theorie van de onzichtbare hand zou kloppen, hoe zit het dan met de ontbossing, de uitputting van natuurlijke hulpbronnen, de toegenomen ongelijkheid en de groeiende armoede in de derde wereld? De aarde is simpelweg niet gediend bij mensen die alleen aan zichzelf denken.

Conflict

Een ander probleem met privaat bezit van productiemiddelen is, dat de macht komt te liggen bij een relatief kleine groep mensen, die beslissingen neemt over een veel grotere groep, namelijk de arbeiders. En dat terwijl zij tegengestelde belangen hebben. De bezitters van de productiemiddelen zijn uit op winstmaximalisatie, iets dat de arbeiders duur kan komen te staan. Als zij het doel van winstmaximalisatie koste wat het kost willen realiseren, zullen ze niet schromen het bedrijf te verplaatsen naar het buitenland waar arbeid goedkoper is, of het personeelsbestand drastisch te verkleinen. Ook zullen zij proberen de lonen niet te laten stijgen, of zelfs te laten dalen. Dit is dan ook gebeurd sinds de intrede van het neoliberalisme begin jaren '80. Inkomens van de Amerikaanse huishoudens zijn de afgelopen dertig jaar gestagneerd of zelfs gedaald. Dat dit een ander belang is dan dat van de arbeider, hoef ik volgens mij niet uit te leggen.

Wat echter vaak vergeten wordt, is dat deze arbeiders tegelijkertijd ook consumenten zijn. De lonen zo laag mogelijk houden komt de economie dus niet ten goede. Zo ontstaat het probleem van tegenvallende vraag en daaruit voortvloeiende overcapaciteit. Om dit op te lossen zullen bedrijven zo snel mogelijk van hun overschot aan personeel proberen af te komen, wat het probleem alleen maar erger maakt. Want: werkloosheid leidt tot een kleiner besteedbaar inkomen, minder vraag, weer overcapaciteit en dus weer meer ontslagen. Een vicieuze cirkel dus.

Schuld

Een tijd lang hebben Amerikaanse regeringen, en in mindere mate regeringen in West-Europa, het effect van tegenvallende vraag weg weten te drukken door consumenten aan te sporen toch vooral geld te lenen. Dit hielp, en heeft eerdere recessies klein gehouden, waardoor het feest van overconsumptie kon doorgaan. Bovendien stegen de huizenprijzen tussen 2000 en 2005 in de VS zo'n 100% door het drastisch omlaagschroeven van de hypotheekrente, en in Nederland zelfs meer.

En toen ging het fout. Er waren teveel huizen gebouwd, waardoor de prijzen zakten en de rente omhoog schoot. Het besteedbaar inkomen ging omlaag, lenen werd bemoeilijkt door banken die niet meer zoveel durfden als voorheen, en een vraagcrisis was geboren. Bovendien zijn burgers spaarzamer geworden door het uitbreken van de economische crisis, wat het vraagtekort verergert.

Volgens mij is duidelijk dat de tegenstrijdige belangen van werkgevers en werknemers, één van de belangrijkste oorzaken is van de huidige economische neergang. Het aansporen van overheden om geld te lenen (gigantische hypotheken, creditcardschulden, etc.) heeft het effect van deze tegenstrijdige belangen alleen maar uitgesteld.

Bovendien hebben regeringen wel geld over voor banken, maar geen geld over voor het opzetten van projecten die werkgelegenheid bieden, zoals onderzoek naar nieuwe soorten energie, het ophogen van dijken en zoveel meer. Maar ook een beter openbaar vervoer, meer zorgpersoneel en beter onderwijs. Terwijl we best weten dat deze zaken dringend nodig zijn. Maar ja, over de publieke zaak hoor je de liefhebbers van het kapitalisme weinig.

Tijd dus, voor een alternatief!

'Sociaal' Europa subsidieert ontslagen bij TNT

Nou, dit is dus zoiets waar ik me graag druk over maak.. Of graag, ik hoef er niet vreselijk veel voor te doen om hier boos over te worden.

TNT ontvangt blijkbaar sponsoring van het Europees Sociaal (!!!) Fonds om parttime postbezorgers te trainen, terwijl op hetzelfde moment, zo'n 15.000 fulltime postbezorgers hun baan bedreigd zien. Ook dochters van TNT nemen volop nieuwe arbeidskrachten zonder lastige minimumlonen aan.

Het argument dat er steeds minder post zou zijn en de ontslagen dáárom onafwendbaar zijn, lijkt me dan ook niet op te gaan..

Zijn wij het echt normaal gaan vinden dat de EU massaontslagen subsidieert in ons land? Dat het het grootbedrijf makkelijk wordt gemaakt om hard bevochten rechten voor werkenden af te breken?

Ík zal er niet snel aan wennen, denk ik.

'Zwakke juridische basis inval Irak was bekend'

Op Nu.nl een opvallend bericht (getipt door Aisha):

AMSTERDAM - Nederland realiseerde zich in de aanloop naar de Amerikaanse inval in Irak in 2003 terdege dat de juridische basis voor dat ingrijpen wankel was. Dat blijkt opnieuw uit documenten die vrijdag door demissionair premier Jan Peter Balkenende zijn vrijgegeven op verzoek van NU.nl.

De stukken, een verzameling van onder meer ambtelijke verkenningen, gespreksverslagen en memo's van de Nederlandse ambassade in Washington, bevestigen daarmee de belangrijkste conclusies van de commissie-Davids.

Die stelde begin dit jaar vast dat voor de inval een goed volkenrechtelijk mandaat ontbrak, en dat Nederland informatie van inlichtingendiensten over massavernietigingswapens selectief interpreteerde, om het reeds ingenomen standpunt voor een inval te ondersteunen.

Wenselijk

Uit de stukken, die door Davids in zijn onderzoek zijn betreokken, blijkt onder andere dat diverse malen is gekeken of een inval volgens internationaal recht was te verantwoorden. Als duidelijk wordt dat de benodigde VN-resolutie uitblijft, duikt in diverse stukken de zinsconstructie "politiek wenselijk, maar juridisch niet noodzakelijk" op.

In een document van 19 augustus 2002 schrijft een ambtenaar dat een militaire actie gericht op het vervangen van het regime, waarbij de massavernietigingswapens alleen de legitimatie zijn "volkenrechtelijk veel moeilijker" ligt.

'Regime change'

De auteur schrijft dat Nederland daarom moet blijven hameren op de noodzaak van ontmanteling van die wapens. "In die benadering zou 'regime change' een mogelijk gevolg van militaire actie kunnen zijn, niet een doel. Een dergelijke actie moet worden gemotiveerd door de vaststelling dat dit land in gebreke blijft de relevante VR-resoluties na te leven."

Toch blijkt herhaaldelijk dat het omverwerpen van het regime van Saddam Hoessein wel degelijk een doel is. Maar een handgeschreven notitie uit dezelfde periode maakt duidelijk dat daar niet over gesproken wordt: "We moeten niet over regime change praten, maar over wapeninspecties."

De schrijver geeft er echter blijk van zich te realiseren die houding moeilijk is vol te houden, omdat wel medewerking wordt verleend aan bijeenkomsten van critici van het regime: "Conferentie Iraakse oppositie. Wel zaaltje, etc. ter beschikking stellen maar dat je niet op een regime change aanstuurt?" noteert hij kritisch.

Akkoord

Uit de nu vrijgegeven stukken blijkt verder dat de verwachting leefde dat andere Europese landen wel akkoord zouden gaan met militaire actie. "Aangezien de meeste regeringen SH (Saddam Hoessein - redactie) liever zien verdwijnen, ligt het in de lijn der verwachting dat de VS uiteindelijk hun gang kunnen gaan", is de conclusie. België, Duitsland en Frankrijk zouden in aanloop naar de oorlog in 2003 echter felle tegenstanders blijken.

Openbaar

Eerder maakte het ministerie van Algemene Zaken, de AIVD en de MIVD ook al stukken over de oorlog in Irak openbaar. Premier Balkenende weigerde toen veel documenten, maar besloot de stukken na een juridische procedure alsnog openbaar te maken.

Uit de stukken bleek eerder al dat de Nederlandse geheime diensten geen goed beeld van de situatie in Irak hadden, en dat Saddam Hoessein niet rekende op een oorlog.

© NU.nl/Brenno de Winter

Ik ben niet verbaasd.

Kunst- en cultuurliefhebbers in actie!

Er worden vanmiddag zo'n tweeduizend mensen verwacht op het malieveld, die komen protesteren tegen de culturele kaalslag die ons landje, als het aan Rutte I ligt, te verwerken krijgt.

Nu is een aantal van tweeduizend man misschien niet iets om direct de vlag over uit te hangen maar; het kan natuurlijk zomaar het begin zijn van iets moois!

Als ik aan de demonstraties van 2004 denk, krijg ik bijna zin in Rutteriaans beleid. Let wel, bijná.

Zullen we afspreken vooral onze stem te laten horen de komende jaren?

Dutch has arrived

Hoi!

Na tijdenlang zeuren dat John ns weer wat meer moet bloggen, bereik ik het omgekeerde; hij laat mij het doen ;-) En dat terwijl van mijn hand meestal niet meer de wereld in wordt geslingerd dan enkele tweets. Waar hij het vertrouwen vandaan haalt is me dan ook een raadsel, maar het lijkt me erg leuk om zo nu en dan een bijdrage te leveren aan dit blog.

Dagelijks maak ik me druk over uiteenlopende zaken als politiek, economie, oorlog, ongelijkheid, armoede, onderdrukking en nog veel meer. Daarover twitteren is leuk en stelt je in staat een netwerkje van gelijkgestemden te 'verzamelen', maar twitter heeft natuurlijk zijn beperkingen, en daarom sprak het idee van John die mij tot gastauteur wilde bombarderen me aan.

Over mij. Mijn naam is Rob, ik ben student rechten en woon in Groningen. In m'n vrije tijd loop ik hard, drink ik een biertje met vrienden en draai ik muziek. Van Pearl Jam tot KRS-ONE en van Mozart tot The Who.
Docu's verslind ik, zoals 'Why We Fight', 'Zeitgeist' (dat deel over het geloof was toch briljant?), 'Iraq For Sale' of 'The Corporation'.
Ook lees ik veel; 'The Shock Doctrine' van Naomi Klein, 'Freefall' van Joseph Stiglitz, 'The Predator State' van James Galbraith of 'Ill Fares The Land' van Tony Judt.

Ik hoop jullie in dit korte stukje, 1: een beeld te hebben gegeven van wie ik ben en wat mijn interesses zijn, en 2: niet allemaal weggejaagd te hebben.

Nieuwsgierig? Vragen staat natuurlijk vrij. En hoewel ik me sinds de uitnodiging van John een rockster voel, zal ik proberen zo normaal mogelijk te blijven ;-)

Groet, Dutch!

Binnenkort in dit theater...

...mogen jullie en ik verwelkomen en ons zeer vereerd voelen...de op twitter en zaplog wereldberoemde officiële gastblogger.....*tromgeroffel*.....


Dutch